組別：跳跳城鄉 ｜ 指導：侯志仁
成員：古子諒、張台賜、王靖怡
歷經了百年歷史的舊花蓮酒廠，未來的走向應該是如何？我們認為現今的花創園區可以做為一個更多元的都市開放空間，而不只是一個文創產業園區。首先，以其介於山與海以及美崙溪與吉安溪之間在花蓮市的中心位置，花創一方面具有生態跳島的潛力與特性，另一方面，做為自由街香榭大道的末端，可以連結其他都市廊道，做為網狀開放空間的節點，透過多元的使用，來活化園區。
確定了生態跳島與多元使用場域的空間性後，我們提出以下策略進行園區環境的重新佈局，包括：以綠地的極大化，進行開放空間的改造，提升綠意與生態機能，並增加園區的公共性；建物打開及介面退縮可增加視線的延伸性與內外空間邊界的雙面性，並減少基地的封閉性，並進一步配合線與面的綠蔭，改善建築內外的通風；地面的穿透，增加基地的透水性，顯現水的紋理，搭配綠蔭，減低都市熱島效應；立體的動線增加園區體驗的層次，視線的穿透提升園區的可及度；以社區與社群為主體的活動想像與引入，為園區提升功能使用上的多元性。
總的來說，我們期望藉由藍綠帶與建物的交錯，以及廊道串聯和軸線的分區，搭配生態棲地營造，來翻轉花創僵硬的空間性，將其視為花蓮市區的中央公園，以及花東縱谷平原北段的生態跳島。期望藉由此次工作坊中相互激盪的創意，突破過往酒廠及歷史建築的拘束，創造一個適合人與自然共同使用的都市生態公園。
過去作為工廠的龐大儲存空間，以及中間停擺的閒置，到後來新開進場後僅僅3年的營運，以及循環發生的大地震...基於過去的歷史脈絡及使用模式，2021年後，花創的未來是什麼？
我們要怎麼看待花創？是歷史建築嗎？是文創園區嗎？還是視為花蓮市藍綠帶及文化歷史的焦點？因此，我們提出核心疑問：如果，花創是一座都市生態公園？
從花蓮縣的土地使用來看，花市介於中央山脈的淺山邊緣，以及沿海濕地的邊緣，那花創作為花蓮市中心的重要開放空間，是否可以作為串連其間的重要角色呢？
從2020年國土綠網陸域關注區域指認結果（東部）來看，包含花蓮市在內的花東縱谷平原北段，被指認為河口濕地及淺山森林的主要棲地類型。重點物種中，現存於花創園區內的物種就包括台灣狐蝠及烏頭翁，均為瀕危且須保護的珍稀物種。
將尺度拉到花蓮市區的百年地圖上，發現最大的差別在於花創旁溝仔尾水系的加蓋，使得花蓮市中重要的藍綠帶消失。
美崙溪與吉安溪的溼地生態系，做為山系與海系的重要連結，而園區介於兩條溪的中介，是否可以作為相關物種的臨時、甚至永久的棲地？
作為園區中最重要的保育物種「台灣狐蝠」，其棲地範圍含鈉溪流、山系與海系。實為將花做最為生態跳島的現地指標。
我們統計了市區內的綠地及校園，發現可供使用的綠地極少，多為小型的鄰里公園，顯現人與自然的疏離，以及花蓮市缺乏一個開闊的綠地空間。
鳥瞰花蓮市，以園區為中心畫300M、500M及100M的圓圈，發現位處兩條溪的中介，再連上中央山脈及太平洋的關聯，我們認為花創園區作為花蓮市中心的公園綠地及生態棲地，是改善市區整體環境並創造多元空間使用的關鍵。
除了自然環境的分析，我們再以人為活動，像是商圈、動線、相關計畫等等，作為後續園區的討論基礎，提出對於周遭社區的使用定位。
營運上，建築量體過多過大，造成空調以及空間改造的成本高，且不利於小型活動的使用。而園區欸超過6成的建築空間，切割了戶外空間的整體性；加上半戶外空間與過渡空間不足，目前不是建築物（封閉），就是戶外空間，缺少中介與可彈性使用的空間。
動線混亂，入口多、主次不明顯，視覺阻擋。
10、11棟旁步行空間富有遮蔭，路邊停車格常停滿車子。8棟旁廣場矩陣樹列是園區內硬鋪面唯一有較密集遮蔭處。6、7棟旁草地是園區的核心開放空間，但僅有一排整齊植栽，缺乏遮蔭。園區中軸動線筆直寬敞，但兩旁皆無植栽。
自由街與民國路轉角剛好有一棵大樹，後方為一排福木，造成視線阻隔、不易穿透。園區北側停車空間幾乎無植栽，加上大面積瀝青非常吸熱。水池周圍圍繞一圈草地，降低親水的可能性。南側入口為椰子樹及棕梠樹，儘管有植栽但冠幅較小，提供遮蔭的效果不彰。
基於以上的園區分析，建築量體過大、植栽少、硬鋪面過多、動線混亂等等，最終導致建物閒置、遮蔭不足、有效戶外活動空間少(遮蔭少又悶熱)、園區沒有核心主軸、生態多樣性低以及水文脈絡不明的課題。
基於以上提到的6個課題，我們提出3個核心觀點以及相對應的8個策略，試圖為花創的未來創造更宜人與自然活動的空間性。
生態基盤—綠地極大化(綠)、地面穿透(藍)→ 生態棲地營造策略(目標營造物種指認)改善遮蔭不足的問題，增加軟鋪面並新增水體，最終降低熱島效應；在藍綠帶的元素中，依據生態調查指認的目標物種，加入藍綠的生態元素，如原生植栽、生態溪流、生態池、蜂箱等等。
搭配上述空間策略，指認出具指標性的物種，依其棲地需求營造環境，讓園區成為花蓮市區的生態跳島。
除了鳥類、兩棲類及哺乳動物外，我們希望藉由基石物種(昆蟲)的棲地營造，穩定生態系的基礎。連結上述關於基地周遭的綠地分析，我們選擇麼授粉昆蟲作為主要的基石物種，並希望透過原生蜜源植物的選種，藉以作為往後園區綠帶設計的指標。
建築打開：園區四側入口各打開建築，創造更通透的空間，並把戶外綠化延伸至打開建築後的內部空間。
介面退縮：柔化室外、內的邊界，偕同建築打開的區域做為「可遮蔭且多功能使用的半戶外空間」。
透過高架棧道可創造出立體化的動線，串聯不同建物的屋頂、2樓室內，並提供地面上的遮陰空間。
希望透過植栽和垂直綠化，增加園區內部的線性綠帶空間，透過牆面綠化輔助遮蔭，同時連結遮蔭動線，降低日照帶來的不適。
期許藉由前述的生態基盤（綠地極大化、地面穿透）與多元的內外空間（建築打開與介面退縮、立體化空間、線與面的遮蔭）來梳理動線並創造更多元的機能。
藉由園區周遭的活動分析，以及上述藍綠生態基盤、多元內外空間及園區動線/視覺的重整，為主要建築填入使用模式與目標族群。
綠帶串聯：綜合討論藍綠與建築串聯，遮蔭、透水、綠化、通風。
生態棲地營造：生態棲地的營造手法，以及基石物種(昆蟲)、植栽選種的策略與配置。
對比前後的平面圖可以發現綠帶的面積有大幅度增加，增加園區內部的遮蔭、透水、綠化及通風，再透過生態棲地的營造創造適合生物生長的空間。
強調蜜源植物選種及溼地營造。
強調濕地棲地的置入，加強原有台灣狐蝠的棲地，並增加喬木及灌木的混和林。
凸顯湧泉的紋理，讓人們親近水，塑造良好的綠地水環境。
主入口的下沉廣場，增加視覺的串透性，並置入特定時短的噴水遊憩，塑造兒童遊憩跟廣場硬鋪面的多元使用。
改造建物的細緻想法，以及廊道串連的多元空間感。
10、11棟現況內部僅有柱列，沒有牆面，空間使用上較為單調，10棟臨仁愛街側人行道寬度較小，加上龐大建築導致視線無法穿透園區，希望10棟的退縮空間能夠轉化成半戶外空間，除了銜接人行空間外也創造建築使用的新可能。在屋頂方面有簍空與玻璃材質兩種轉化方式，希望增加通風與日照，而半戶外空間也有碎石、木平台及植草磚的鋪面考量。
建物退縮，增加半戶外空間的可能性，同時降低龐大量體帶來的壓迫感。二樓廊道和新增的園區棧道相連，希望能用不同的視角走入建築內部。9棟作為園區內外的過渡地帶，延伸8棟外部的矩陣樹列，希望在建築打開的同時也能與園區既有紋理相呼應。
視覺的主軸線，園區的核心軸線。
19棟的牆面打開，增加園區東西兩側的穿透性，並延伸右側的綠帶，創造綠帶的延續。
廊道的遮蔭，與植栽的相互交錯。
屋頂花園及廊道的結合，傳連建築與綠地，增加空間的多元體驗。
立體廊道與建物、植栽的親近。
首先確定了生態跳島與多元使用場域的空間性後，期望藉由以下手法達到目的：以廊道的串連創造建築物間的連結與對話；建物打開及介面退縮可增加視線的延伸性與內外空間邊界的雙面性；藍綠帶的結合創造生態永續及都市公園的多元使用者；動線與視覺的軸線創造釐清了園區的脈絡及主次空間的區分；活動的想像與引入也為園區提升功能使用上的多元性。
總的來說，我們期望藉由藍綠帶與建物的交錯，以及廊道串聯和軸線的分區，搭配生態棲地營造，完全翻轉花創僵硬的空間性，將其視為花蓮市區的中央公園，以及花東縱谷平原北段的生態跳島。
期望藉由此次工作坊中相互激盪的創意，突破過往酒廠及歷史建築的拘束，創造一個適合人與自然共同使用的都市生態公園。
組員｜古子諒、張台賜、王靖怡
小組介紹｜我們都是台大城鄉所碩士班的學生，在潮間帶公司的推薦下，共同參與這次的設計營。有別於其他兩組，我們大學時均受過景觀設計的專業訓練，因此特別從景觀、都市規劃與生態學的視角出發，希望為花蓮文創園區提供更多元的視角。
