編按：本文為劉可強教授於2021年3月16日花蓮文創園區顧問會議的發言內容，經謄錄後整理為文。論及花蓮文創園區的未來願景，劉可強教授從民眾如何參與、為何需要將產業歷史與都市重新連結、酒廠建築特色等面向，提出深刻而富啟發性的見解，值得我們細細思考。
面對花蓮文創園區的未來願景，我認為有幾個重要的原則：第一點，一定要想辦法在地化，扣連在地的發展，不宜以複製模式的方式處理全臺灣各地的文創園區，會跟地方脈絡脫節。第二，必須讓現在的使用和原來酒廠的文化有一些連結。如果只去使用這個空間，但完全不理會原來的歷史，是犧牲了一個機會；第三，必須是一個由下而上的過程，居民在其中應扮演重要角色，再來和公部門對話。
在過去的年代，當時台灣條件還不成熟，像這樣大尺度的空間，多是和都市紋理脫節且孤立在城市裡。而現在各地園區漸次開放，有充分的潛力和機會可以重新和都市連結。如何解決園區和都市斷裂的這個困境，需要一個新的思考方式與公共性的過程，讓民間的力量可以逐漸地培力、培養出來，才有辦法面對這一類型的案子。其中，也很需要具有地方知識和經驗的專業者，提供在地與官方必要的連結。
從民眾參與的角度來看，過去社區、市民這塊的聲音還是不足的，需要努力強化。社區到底怎麼參與？若以年代來看園區中的每個建築物，是一個規模逐漸由小變大的成長過程。起初製何種酒、後來如何量產、擴充等…，會看到園區的成長過程及製酒產業的歷史和流程，就能促進原來製酒文化的活化。若有機會找到幾位原來的員工講述過去製酒的過程，以及對建築物的看法和記憶，編輯成過去這個空間地點的故事，會是最理想的方式。
有了製酒流程、口述歷史，也了解整個產業發展的故事線之後，可以成為一個主軸/劇本去協助理解、創造未來的使用。如此一來，我相信能喚起花蓮社區居民的興趣，尤其是老一輩的共鳴。更可以辦一些活動，如講老故事，讓社區居民和園區開始有一些連結。
園區面積實在太大，若去看城市的地圖，園區它是被切出來的一塊。和城市之間雖沒有圍牆，但居民不見得會進來。從園區管理與營運的角度來看，也許是要分期、分區來經營；但從空間與都市的角度，怎麼開啟園區和周邊幾個街廓的連結？
依照原來的產業故事、時代、時間軸與現況來看，例如園區東南邊的部分要跟溝仔尾連結；園區南邊也許是和地方社區鄰里的商業區串連，這個區隔要符合城市紋理的邏輯。對空間的詮釋，也一樣要讓周邊社區的居民提出對此處的看法。未來也可考慮是否有機會讓一些城市的道路直接進到園區，不一定是穿越性的道路，但可以創造園區和週邊社區更緊密的關係。
我個人的看法：園區的建築物有共同的特色，它本來是製酒，必定對溫度敏感。要控制室內的溫度，開窗和一般建築不一樣，開高或開低則和通風有關。「建物為何這樣設計？」要被歷史紀錄、口述、故事化。為什麼建築物長這樣，是有一定的道理，是要掌控空氣的流通、溫度的控制等。從這種觀點來看，建築和週邊的環境、內部外部之間就有了關連性，戶外和室內的空間，其實是一體的。
剛聽到介紹說，花蓮市缺乏大型的公共開放空間、綠地。在這個情況下，我有一個突發奇想，其實整個基地未來可以如同花蓮市的中央公園：建築物本身是提供給市民，一個舒適到接近像有空調，且兼顧生態的試驗場。運用我們的專業做一個試驗，把這些建築物做到不需以空調降溫，或是至少將需空調的空間減量減到一半。藝術家進駐的功能和角色需要重新定義，駐村是為了協助建構生態園區。未來可以遴選有生態知識與意願的藝術家，一起協助改造此地成為一個生態園區，包括植栽、綠化、建築的通風隔熱，此即藝術創作的一部分。
作為文化資產的這個園區空間，其實是一個載體，文化創造（文創）則是一個工具而非目標。而我認為，地方的社區發展，才是真正的目的。文化資產、硬體、園區等三者，需要串連起來思考。如何貼近在地需求，從社區發展的命題開始，不管是兒童教育或各種社區需求，從在地的觀點出發，還需要提供什麼樣的公共服務，依此去創造場域的創新。
如何透過藝術與文化工作，帶動社區工作與組織，我提供幾個美國案例作為參考（註）：其一是洛杉磯的小東京(Little Tokyo)，以社區居民的口述歷史來動員社區，共同爭取空間的使用權；另一個案例是位於新墨西哥州的原住民部落Zuni，由藝術家來主導健康促進空間的規劃與設計，如將社區公園轉化為喚起族群文化認同的健康促進設施。這些都是好的經驗，動員藝術家直接進入解決問題、面對問題，提出更有創意的解決方式。
社會的動員和空間的發展，在社區發展過程中是並行且同等重要的。也就是說要注意到在地的人，也要同時考慮到空間。「人」到底在哪裡？要重視社區的居民、週邊的居民，甚至是整個花蓮市的居民。若把眼光放長一些，慢慢將社區培養起來，也許十年後，社區就能成為未來園區的經營與主導者。
